Presidente del Tribunal Ambiental ante salida de ministros: “Hay que desdramatizar las renuncias”

La señal se interpretó de forma clara entre especialistas en derecho ambiental: la salida de dos ministros del Tribunal Ambiental de Santiago era un punto de quiebre respecto de una serie de roces que se vienen produciendo desde al menos un año.

El presidente de la instancia, Alejandro Ruiz, sale al paso de la situación y explica su visión del tema, en una entrevista que se realizó por escrito.

- Se ha interpretado la salida de dos miembros del Tribunal Ambiental como señal de una crisis, ¿cuál es la situación?

- Lo primero que quiero reiterar es que el Tribunal Ambiental de Santiago se encuentra funcionando normalmente. De ello dan cuenta tanto el número de sentencias que hemos dictado este año como, por ejemplo, el hecho que hayamos formulado un presupuesto un 5% por debajo a lo propuesto como marco por la Dirección de Presupuestos. Una institución que está en crisis no es capaz de adoptar definiciones de esta envergadura.

La salida del ministro (Rafael) Asenjo, si bien se formalizó en junio, en la práctica se produjo mucho antes, ya que desde diciembre no concurre al Tribunal. Por su parte, la ministra (Ximena) Insunza renuncia señalando expresamente que lo hace por razones académicas.

Creo que hay desdramatizar las renuncias. Quienes somos jueces ambientales no hacemos carrera judicial como los jueces del Poder Judicial. Provenimos de distintas partes -Administración del Estado, sector privado, academia, sociedad civil- y nuestros nombramientos duran sólo 6 años. Si alguien se quiere ir antes de que termine su período, por la razón que sea, puede hacerlo. El Tribunal tiene los mecanismos institucionales para seguir funcionando y proveyendo a la sociedad de justicia ambiental, que es lo que se espera de nosotros.

-Según ha trascendido, los problemas vienen a raíz de un cambio en la forma de tomar decisiones (pasando de considerar a los ministros suplentes, a sólo los titulares), ¿a qué se debió ese cambio y por qué las diferencias no pudieron solucionarse antes?

- Efectivamente el año pasado hubo una diferencia en la forma de sesionar por parte de los ministros. El ministro Asenjo y los dos ministros suplentes promovían un funcionamiento conjunto. El ministro (Felipe) Sabando y yo, quienes somos titulares, estimamos que lo procedente era que los suplentes fueran convocados a suplir sólo cuando algún titular faltara. Ahora, nuestra ley es categórica al respecto, dice que cada Tribunal Ambiental estará integrado por tres ministros y que el quórum para sesionar es también de tres ministros. A mí al menos me parece muy claro. Pero eso ya es tema del pasado y se encuentra resuelto hace muchos meses.

- ¿Por qué decidieron ir a la Corte Suprema y qué pasó con ese proceso?

- Hay que recordar que la Corte Suprema tiene la superintendencia directiva, correccional y económica sobre los Tribunales Ambientales, por lo que dada la diferencia existente, lo lógico era informarle de ello, y como presidente de este Tribunal así lo hice. La primera medida que tomó el ministro visitador cuando vino fue señalar que el Tribunal se integra y funciona con los tres titulares y sólo de faltar uno de ellos se integra con suplentes. Pero eso pasó en septiembre, por eso digo que se encuentra totalmente resuelto. En este último tiempo la Corte ha estado haciendo seguimiento a las sentencias que vamos dictando, lo que es normal y esperable. La Corte Suprema ha sido muy importante en este proceso y este Tribunal valora enormemente su apoyo.

- ¿Hay una autocrítica de cómo se ha manejado todo esto? ¿Se pudo frenar antes?

- Lo que uno espera es que las personas que estamos en estos cargos nos podamos poner de acuerdo. Pero si no lo logramos, se hizo lo que se tenía que hacer, poner la situación en conocimiento del superior jerárquico. En tal sentido también hay que desdramatizar este proceso de resolución de diferencias. Una vez zanjada esta divergencia hemos dado vuelta la página y hemos sido capaces de concentrarnos en lo que realmente importa, que son los casos puestos en nuestro conocimiento.

- Si bien la continuidad operativa del Tribunal está garantizada (si falta un ministro, lo integra uno de la Corte de Apelaciones), hay quienes creen que todo lo que está pasando puede terminar afectando la calidad de los fallos, ¿hay peligro de que las decisiones del tribunal se vean afectadas?

- Mire, diferencias hay en todas las instituciones colegiadas. Lo importante es saber resolverlas por los conductos correspondientes, que es lo que se hizo en este caso. Yo hubiera preferido que lo resolviéramos nosotros mismos como Tribunal. Pero no fue así, y para esos casos se contempla expresamente la superintendencia de la Corte Suprema. En cuanto al análisis de casos y la dictación de sentencias se encuentran muy sanos, de hecho, como dije antes, vea el número de sentencias que hemos dictado este año y pregúntele a expertos por la calidad del análisis jurídico y técnico de este Tribunal. No somos infalibles pero hacemos nuestro trabajo. Todo esto requiere deliberación entre los Ministros y el trabajo de apoyo de profesionales y administrativos, lo cual se ha verificado sin inconvenientes.